近日，我院民三庭成功调撤一批商标侵权纠纷案件。这是我院知识产权审判人员以实际行动贯彻“调解优先、调判结合”工作原则，落实能动司法，以保护促运用，努力借鉴探索调解新机制的又一具体体现。

　　　2012年截止前三季度，民三庭共收商标侵权纠纷案件11件，调撤9件，分别为：“中华牌”商标侵权案件3件，“红双喜”商标侵权案件5件，“上海牌”商标侵权案件1件。这9件商标侵权纠纷案件采用的调解方法便是省法院民一庭今年所提出的“红绿灯”调解模式，即案例调解模式。具体做法是法院首先建立民事案件参考性案例库，在民事案件进入司法程序后，通过给当事人提供案例向其发出“类似情况类似对待”的强烈信号，为当事人合理评估诉讼风险和预期提供一个客观的参照，并以此指导当事人自我寻找诉讼博弈的均衡点，以促成当事人和解与调解，及时化解矛盾。以“红双喜”商标侵权案件为例，下面具体阐述该调解模式的具体应用。

　　　原告上海红双喜股份有限公司是“红双喜”、“DHS”注册商标的注册人。原告发现被告在其经营场所销售侵犯其商标专用权的体育用品，该行为不仅侵犯了其商标专用权，更由于侵权产品质量的低劣，导致原告的名誉和品牌形象受到严重影响。给原告造成巨大的经济损失。遂以商标侵权为由起诉至法院：要求被告立即停止侵权并登报道歉、消除影响，并同时赔偿经济损失5万元。被告答辩称：其与海丰县现代贸易有限公司签订《联合经营协议》，被告仅提供场地供现代公司销售，从中收取相应场地占用费。现协议期限届满，原告所称的侵权商品是现代公司行为，与其无关，即便是与被告有关，但其可以证明商品合法的进货来源，并说明提供者，不应承担赔偿责任。

　　　案经庭审，双方证据均审查完毕，对案件的大体走势双方当事人都有一定的盘算，历经多次协商调解，双方仍坚持要由法院来判决结案。主审法官认为，本案当事人之所以不愿意调解，是因为各自有衡量标准。针对这种情况，我们可以采用“红绿灯”调解模式，给当事人提供案例，让当事人各自的盘算有一个客观的参照，从而来指导选择更优的结案方式。于是主审法官约见了双方当事人，向其介绍了广州中院知识产权庭的类似案例【（2011）穗中法民三终字第12号】，该案例中法院终审判决上诉人销售被诉产品有合法来源，但仍须承担商标人的维权费用8300元。主审法官继而向当事人分析，该判决所引射出的处理案件原则是：原告一方虽然拥有商标专利，但是涉案争议金额不高的情况下，如果销售者能举证证明其合法的进货渠道，法院则可以采信销售的合法来源抗辩。利益平衡原则作为知识产权制度中的重要原则，法院在处理知识产权案件时一贯坚持公平原则和衡平理念。既要保护专利权人的独占权利，也要保护商家的合法经营权益。通过案例的指导，双方当事人对各自的预期风险均有了一定的指标。最后，结合汕尾当地的实际情况，双方同意以7000元调解，原告一方同意撤诉。

　　人民法院调解工作对正确贯彻落实“调解优先、调判结合”工作原则有重要意义。新形势下，我们亟需强化认识，创新调解方法，提升调解工作水平，立足本地区社情民意，不断探索具有针对性和可操作性的调解方式方法，开创我市调解工作新台阶。（民三庭陈朝敏）